Discussie: Kippen in de Bio-industrie

[petrus]

Gaia is op dit moment met een actie bezeig om de vleeskippen meer ruimte te geven en op een fatsoenlijker manier te kweken.

Je kan bij GAIA folders en kaarten aanvragen die naar de verantwoordelijke ministers verstuurd moeten worden.

Ze doen deze zomer ook een toer van de grote steden in ons land om aandacht en steun te vragen.

Meer info op http://www.gaia.be of mailen kan ook naar
info@gaia.be

[picobello]

Ik zou me als vegetarier toch ook nog even in deze discussie willen mengen. Ten eerste: mensen die vlees eten zijn niet slecht! Vegetarisme is een keuze die in mijn geval voortkomt uit het feit dat ik dieren in de bio industrie zielig vind. Mijn vriend is niet vegetarisch en die krijgt van mij scharrelvlees en daar heb ik niet zo veel problemen mee. Al eet ik dat zelf ook niet. Ik kan het gewoon niet over mijn hart verkrijgen een dier op te eten... Maar ik zal nooit gaan prediken tegen mensen die wel vlees eten om daarmee te stoppen.

Ik denk dat iedereen prima zelf de afweging kan maken of hij of zij wel of geen vlees eet en met wat voor reden.
Mijn reden om het niet te doen is de liefde voor alles wat leeft. En misschien ben ik ook wel gewoon een watje....

Nogsteeds enigszins off topic, maar als ik de link leg naar de kippen in de bio industrie is dat weer een goede motivatie om uit te leggen waarom ik geen vlees eet.

[petrus]

Gaia heeft een nieuwe website, het bezoeken waard!

Je kan er je online een petitie tekenen om het welzijn van vleeskippen in de bioindustrie te verbeteren.

http://www.gaia.be/ned/control.php?&topgroupname=&groupname=petitie1

[Ruben]

In één van de posts van Ruben kwam ik een reden tegen om niet vegetarier te worden. Iets in de aard van dan worden alle dieren ook geslacht en wat als er een plantenziekte uitbreekt.

Ruben dan hebben de dieren ook geen eten hé, het beetje dat er dan is kunnen we dan toch beter aan de mensen besteden niet?

Ga even naar het volgende

http://www.biteback.be/library/detail_art.php?artid=2412

daar vindt je een antwoord op al die vragen!

Door een pm van iemand terug interesse in dit topic gekregen en zag dit staan. Ben eens op die site gaan kijken en moet zeggen dat daar toch ook wel wat gezever staat hoor, maar kom, daar dieper op in gaan, zou teveel tijd kosten (en die heb ik nu even niet) en ook niet echt nuttig zijn...

Wat me wel stoort is de opmerking dat dieren zoveel planten nodig hebben om te groeien, dat ze totaal niet efficiënt zijn in dat opzicht en dat ge die grond zou kunnen gebruiken om veel meer groenteneters gelukkig te maken. Hetgeen nu volgt is wetenschappelijk onderbouwd, iets wat volgens mij van een stuk van die site niet gezegd kan worden!

Wanneer je het oppervlakkig bekijkt, lijkt dierproductie een inefficiënte manier van voedselvoorziening. Een dier heeft meer dan één kg plantenmateriaal nodig om één kg vlees te vormen... (gemiddelde bij een overgang in de voedselpiramide: 10% wordt overgedragen, dus 10 kg planten voor 1 kg vlees)
Waarom dan nog vlees kweken? Wel, niet alles wat een dier eet, wil of kan de mens ook eten. Een Nederlands onderzoeker (Van Es of Van Ess, juiste gegevens heb ik niet bij de hand) heeft dan ook eens de moeite gedaan om efficiëntiegetallen per diersoort te berekenen. Hij heeft dit gedaan voor zowel periodes van voldoende voedselvoorziening als voor hongersnood en heeft rekening gehouden met wat de mens dan wel of niet wil eten. Hierbij kwam aan het licht dat bepaalde dieren idd niet efficiënt waren en dan vooral de dieren die dicht bij de mens aanleunen qua voedselvoorziening (varkens, kippen, mestkalveren) Maar herkauwers bv zijn uitermate efficiënt! Mensen zullen bv nooit gras eten, zelfs niet in tijden van grote honger. En maar goed ook, want we zijn niet in staat om cellulose en lignine af te breken, iets wat de micro-organismen bij herkauwers wel kunnen. Bijgevolg is het omzetten van gras in vlees voor de mens bijzonder interessant, niet alleen omdat zo een "onnuttige" voedselbron toch kan bijdragen tot de algemene voedselvoorziening, maar ook omdat je op die manier meer voedsel uit je landbouwoppervlakte kan halen.

Men laat doorschijnen op de site dat de gronden waar nu dieren op staan te grazen evengoed gebruikt kunnen worden voor het telen van groenten. Jammer genoeg slaan ze hier de bal mis. Een groot deel van het huidige landbouwareaal bestaat uit gronden die te nat zijn om er deftig aan tuinbouw op te doen. Gras daarentegen groeit er wel. Sommige gebieden zijn bv ook niet geschikt om met zware machines te bewerken. Een kudde schapen kan hier daarentegen wel goed z'n nut bewijzen en de beschikbare oppervlakte gebruiken om vlees "te maken". Verder wordt braakligging/inzaaien regelmatig gebruikt bij afwisselen van verschillende teelten, iets wat z'n nut heeft in de bestijding van plantenziekten en bij het voorkomen van uitputting van gronden. Waarom tijdens die periode dan niet enkele vleesdieren op dat gras laten lopen?

Hierop kan je als vegetariër natuurlijk beginnen repliceren dat die dieren toch niet opgegeten moeten worden. Klopt, je kan die vrolijk laten ronddartelen, maar je argument pro vegetarisme omdat je die landbouwoppervlakte en hun voeder beter zou kunnen gebruiken, slaat dus op niets. De site zou dus op zi'n minst al gereduceerd kunnen worden tot 19 vragen...

[petrus]

Wat me wel stoort is de opmerking dat dieren zoveel planten nodig hebben om te groeien, dat ze totaal niet efficiënt zijn in dat opzicht en dat ge die grond zou kunnen gebruiken om veel meer groenteneters gelukkig te maken. Hetgeen nu volgt is wetenschappelijk onderbouwd, iets wat volgens mij van een stuk van die site niet gezegd kan worden!

Waarom ga je er vanuit dat deze mensen "niet" wetenschappelijk bezig zijn?

Wil je nog meer wetenschappelijke info kijk dan even op

http://www.vegetarisme.be/php/vegetarisme.html?menu=new&s=3&ss=1&sss=1

Je kan dan verder klikken op redenen voor vegetarisme zoals : gezondheid, dieren, milieu, wereldvoedselprobleem.

naar wereldvoedselprobleem ga je rechtstreeks via volgende link

http://www.vegetarisme.be/php/mensen.html?menu=new&s=3&ss=5&sss=1

[Ruben]

Wat me wel stoort is de opmerking dat dieren zoveel planten nodig hebben om te groeien, dat ze totaal niet efficiënt zijn in dat opzicht en dat ge die grond zou kunnen gebruiken om veel meer groenteneters gelukkig te maken. Hetgeen nu volgt is wetenschappelijk onderbouwd, iets wat volgens mij van een stuk van die site niet gezegd kan worden!

Waarom ga je er vanuit dat deze mensen "niet" wetenschappelijk bezig zijn?

Ik heb duidelijk gezegd "een stuk van de site"... Over dingen waar ik niet genoeg van af weet, durf ik me niet met zekerheid uitdrukken, maar opmerkingen als "we kunnen alle grond van het vee gebruiken om plantjes te kweken" komen mij niet goed onderbouwd over, da's eerder een antwoord van iemand met wat huis-tuin-keuken-kennis van de landbouw (met alle respect voor die mensen natuurlijk!!) wat in de meeste gevallen eerder oppervlakkig, bekeken vanuit één aspect en meestal niet echt wetenschappelijk genoemd kan worden.
Een ander voorbeeld vind ik bv dat men daar zegt dat ons spijsverteringsstelsel verschilt van dat van een carnivoor. Correct, maar ons spijsverteringsstelsel verschilt even goed van dat van een herbivoor (die trouwens onderling nog eens verschillende stelsels hebben), dus waarom zou dit er dan meer op duiden dat de mens geschikt is voor planten te eten en niet om dieren te eten? Het feit dat ons gebit niet in staat is van een worstelende prooi vast te houden, wil niet zeggen dat we geen vlees kunnen eten. Een aaseter bv heeft geen last van een spartelende prooi en eieren roven of jonge kuikens vraagt nu ook niet direct een overontwikkeld gebit. Verder staat er op die site ook dat de mens pas laat in de evolutie is beginnen vlees eten door jacht... Misschien er even bij vermelden dat men idd eerst alles bijeen zocht, dan is beginnen jagen, dan nomadisch is beginnen leven (volgen van de prooidieren/landbouwdieren) en dàn pas begonnen is met het effectief kweken van groenten. Hier spreken ze zichzelf trouwens tegen: bij vraag 2 zegt men dat men eerst planten at en dan pas vlees om dan op vraag 18 te antwoorden dat iets wat eerder in de geschiedenis gebeurd is daarom niet noodzakelijk het beste is
Ik ben echter niet genoeg op de hoogte van de evolutie van eetgewoonten bij de mens om daar dieper op in te kunnen gaan...Het zou trouwens ook niet echt in dit topic thuishoren volgens mij!

Een ander "grappig" feit wat wijst op beperkte kennis van de persoon/personen die de antwoorden heeft opgesteld, vind ik het volgende:

vleesindustrie veroorzaakt problemen in ons milieu door zaken als ontbossing, bodemerosie, watervervuiling en de uitstoot van broeikasgassen

Ontbossing gebeurt meestal niet voor de vleesindustrie, maar voor de plantenteelt. Wanneer landbouwgrond uitgeput geraakt, kapt men een nieuw deel. Dieper ingaan over de eigenschappen van tropische bodems zou ons te ver leiden, maar het is nu eenmaal zo dat die bodems sneller uitgeput geraken. Dierlijke mest zou hier een mogelijke oplossing zijn...
Het verband tussen bodemerosie en vleesindustrie is gewoon lachwekkend. Erosie ontstaat wanneer de bodem bloot komt te liggen een groot deel van de dieren wordt binnen in een stal gehouden, dus dan kan je moeilijk spreken van het afspoelen van bodems en dergelijke. Dieren die niet in een stal gehouden worden, eten meestal gras (in de tropen vooral herkauwers aangezien die niet concurrerend zijn voor voedingsbronnen die ook gebruikt kunnen worden door de mens) en dit gras voorkomt juist erosie!! De dieren die er op staan mesten en dat komt de bodem dan nog eens ten goede...
Watervervuiling heb je inderdaad bij dierproductie, maar ik denk dat ik niet moet vertellen dat je met herbiciden en insecticiden voor plantenteelt minstens evenveel vervuiling kunt veroorzaken (denk aan DDT, was niet gebruikt in de dierproductie, wel in de plantenteelt). Een ander punt: de mest van kippen in een batterij wordt afgevoerd, dus wanneer die verantwoordelijk is voor watervervuiling, komt dit niet door de dierproducie zelf, maar door verkeerd gebruik van de mest...En da's dan meestal in de plantenteelt!
Dieren en mest veroorzaken inderdaad broeikasgassen, maar het feit dat ze die gassen BROEIKASgassen noemen en niet dieren maar planten in een broeikas (een serre, dus niet een broedmachine) gekweekt worden, zegt toch ook wel genoeg. CO2 bemesting is nu eenmaal nodig voor bepaalde plantenteelten rendabel te maken en broeikassen zijn ook nodig om gewassen te kweken. Sla uit een serre is meestal veel minder hard dan sla uit open veld, dus broeikassen zullen nodig zijn. En dan vind ik een wei met dikbilrunderen voor de slacht een mooier zicht dan serre's van hier tot aan de horizon (met mogelijk lichtvervuiling en andere bijkomende problemen hieraan verbonden)

Maar goed, 't is hier niet m'n bedoeling om een betoog te houden tegen de plantenteelt, da's trouwens m'n minor-richting
Het ging hier om het aantonen dat wat daar staat niet echt wetenschappelijk was en ik denk dat wanneer er daar dingen gezegd worden die indruisen tegen principes uit de veeteelt, plantenteelt, bodemkunde, milieuproblematiek, ontwikkelingshulp en zelfs economie en sociologie, dan denk ik dat mijn stelling niet zo ongegrond was...

http://www.vegetarisme.be/php/vegetarisme.html?menu=new&s=3&ss=1&sss=1

Je kan dan verder klikken op redenen voor vegetarisme zoals : gezondheid, dieren, milieu, wereldvoedselprobleem.

naar wereldvoedselprobleem ga je rechtstreeks via volgende link

http://www.vegetarisme.be/php/mensen.html?menu=new&s=3&ss=5&sss=1

Ik vind het nogal gemakkelijk om met een link te antwoorden in een discussie... Iedereen vond het hier zo geweldig als er shockerende foto's waren, omdat je dan tenminste met de echte feiten geconfronteerd werd, waarom dan niet een beetje copy-paste moeite doen zodat ook hier iedereen alles te zien/lezen krijgt?
Zal er misschien wel eens gaan kijken als ik eens wat tijd te veel heb, maar op zich interesseert vegetarisme en veganisme me niet zo... Denk dat deze twee reacties zo wat het meeste tijd hebben gekost dat ik ooit besteed heb om een vegetariër te laten inzien dat hun theoriën niet zo mooi zijn als ze zelf denken...

Maar goed, ieder z'n hobby, de ene kweekt kiekens, de andere konijnen, de ander eet gelijk de konijnen...en dan heb ik het niet over caecotrofie

[petrus]

Ik denk niet dat de moderators het prettig vinden om een hele site in het forum te vinden
Daarom zijn linken ook zo handig
Maar om je enigzins tegemoet te komen even een artikel over het wereldvoeselprobleem.

Op bovenstaande linken vindt je nog meer info maar even zelf de moeite doen daar wordt je niet echt moe van

Ongeveer 800 miljoen mensen – zowat een zesde van de bevolking uit de derde wereld – zijn ondervoed, waaronder 200 miljoen kinderen.1 Elk jaar sterven meer dan 6 miljoen kinderen aan de gevolgen van ondervoeding.2 De hongerdood slaat elke 3,6 seconden toe.3 Dit stemt overeen met een vijftigtal jumbojet vliegrampen per dag zonder overlevenden.

Ondertussen leven 1,3 miljard runderen, 0,9 miljard varkens, 1,8 miljard schapen en geiten, en 14,1 miljard kippen4 van ongeveer 76% van alle landbouwgrond op onze planeet.5 Bovendien wordt gemiddeld 44% van alle graangewassen in de wereld gebruikt als veevoeder.6 Globaal gezien neemt de teelt van veevoedergewassen (andere dan grassen) ongeveer een kwart van alle beschikbare akkerland in.7 Op deze gronden kan in vele gevallen plantaardig voedsel voor menselijke consumptie verbouwd worden.

De consumptie van vlees en andere dierlijke producten heeft sinds 1950 een explosieve groei gekend, met als grootste verbruikers de V.S., de Europese Unie, China en Brazilië.8 De productie van vlees gaat doorgaans gepaard met een verspilling van voedingsstoffen. Voeding van dierlijke oorsprong kan je immers maar verkrijgen door landbouwdieren eerst vet te mesten met plantaardige voedingsstoffen. In vele gevallen kunnen mensen meer eiwitten en energie halen uit die gewassen door ze zelf rechtstreeks te consumeren (zie "Voor het milieu").

Over de vraag of er – ondanks deze grote verspilling – nog voldoende voedsel wordt geproduceerd om de huidige wereldbevolking te voeden, bestaat onenigheid. In elk geval zal de voedselproductie moeten kunnen voorzien in de noden van een snel groeiende wereldbevolking. De door de Verenigde Naties voorspelde bevolkingsgroei voor 2025 vereist een toename van de voedselproductie met 40 à 50%.9 Bovendien is het ook noodzakelijk om elk jaar graanvoorraden aan te leggen. Zonder dit overschot bestaat het gevaar dat bij een minder succesvolle oogst de graanproductie ontoereikend zal blijken en de graanprijzen de hoogte zullen ingaan, waardoor dit basisvoedsel voor de armsten nog minder betaalbaar kan worden. Minstens een deel van het graan dat nu nog als veevoeder wordt gebruikt, zou die jaarlijkse graanreserves kunnen aanvullen.10 Vanzelfsprekend zal de honger hierdoor nog niet uit de wereld geholpen zijn. Het wereldvoedselprobleem hangt immers niet alleen samen met voedselzekerheid (een toereikende voedselproductie), maar ook met voedselsoevereiniteit, d.w.z. het vermogen van een bevolkingsgroep om te voorzien in de eigen voedselbehoefte. Even belangrijk is het afremmen van de groei van de (derde) wereldbevolking, onder andere door eerlijke handel, meer en beter onderwijs en vrouwenemancipatie.

Aangezien een plantaardig voedingspatroon doorgaans efficiënter is (zie "Voor het milieu"), kan vegetarisme alvast een zekere rol spelen in een duurzame oplossing voor het hongerprobleem. Als mensen uit de rijke landen hun eetwijze zouden aanpassen in de richting van plantaardig voedsel, zou een aanzienlijke hoeveelheid graangewassen ter beschikking komen voor (directe) menselijke consumptie, zonder de draagkracht van de aarde te ondermijnen.11

Volgens een bepaald scenario zou een stijgend aantal vegetariërs de graanprijs kunnen beïnvloeden: paradoxaal genoeg zou de vraag naar graan afnemen doordat er minder graan vereist is voor een vegetarisch voedingspatroon. Terzelfder tijd neemt het aanbod toe, doordat er minder graan als veevoeder wordt verspild. Daarbij komt nog dat een deel van het weiland zou kunnen worden omgezet in akkerland, waardoor het graanaanbod nog meer zou stijgen. Als gevolg van dit drievoudige effect zou het aanbod van graan op de wereldmarkt de vraag overtreffen, waardoor de graanprijs gedrukt zou worden.12
Het wereldvoedselvraagstuk is een complex probleem waarbij talrijke factoren een rol spelen, maar toch lijkt het er sterk op dat vegetarisme een stap in de goede richting betekent.

[petrus]

Was ik even vergeten.

Dat van die konijnen : mens dat is al een heeeeeeeeele ouwe.

Gewoon even ter info.
eten ook vegetarisch lifant, paard, lama, zebra, ezel, koe, buffel, bizon, haas, gans, cavia, hamster, wilde beest, giraf, neushoorn, nijlpaard, zeeolifant, enz.... (te veel om op te noemen)

[Aliene]

En al die (genetisch gemanipuleerde) soja die aangeplant wordt op de wereld, dat doen ze niet voor de vegetariërs en veganisten maar om de europese varkens in de bio-industrie te vetmesten.
Daarvoor moeten dus grote delen van de oerwouden plat op andere continenten....

Hier is een reportagefilm van De keuringsdienst van Waarde te bekijken (soja 1, er is ook nog een soja deel2) :

http://www.rvu.nl/kvw/index.php?i=8&r=60&n=898

zie de link naar het filmpje onder aan de site.

[Ruben]

Ik denk niet dat de moderators het prettig vinden om een hele site in het forum te vinden
Daarom zijn linken ook zo handig

Je moet van mij niet alles letterlijk over copy-pasten, maar ik vind het gewoon niet zo tof als het antwoord in een discussie een verwijzing is zonder meer. Heb ooit met iemand discussies gehad over genetica en over araucana's waarbij hij in't eerste geval iets zei van exacte woorden schieten me niet te binnen: "dit staat haarfijn uitgelegd in Crawford" of "de enige waarheid, die tevens ook mijn ervaring is, kan je vinden in boek x van schrijver A en boek y van schrijver B". Nu, daar schiet je niet veel mee op als je die boeken niet in je bezit hebt, laat staan dat ik die speciaal zou kopen om het antwoord te vinden. De besproken boeken kostten toen iets van 50€ voor de boeken over araucana's en meer dan 200€ voor Crawford, niet direct geschikt voor mijn toenmalig budget 't Is toch niet zo'n moeite van de kern van de zaak even te schetsen en dan voor verdere info de link bv Heeft dus niet direct iets te maken met "moe worden", maar gewoon met mensen een beetje warm maken

Ongeveer 800 miljoen mensen – zowat een zesde van de bevolking uit de derde wereld – zijn ondervoed,

even louter ter informatie: onlangs op vilt geweest dat er meer mensen zijn die last hebben van overgewicht dan van ondervoeding. Kwestie dat het overtollige eten dus niet uitsluitend naar vleesdierproductie gaat

Ondertussen leven 1,3 miljard runderen, 0,9 miljard varkens, 1,8 miljard schapen en geiten, en 14,1 miljard kippen4 van ongeveer 76% van alle landbouwgrond op onze planeet.

Nietszeggende cijfers... Wat beschouwt men als landbouwgrond? Als een ranch uit Zuid-Amerika een wei heeft van meer dan 100 hectare, wordt dit dan meegeteld? Die grond is meestal zo arm dat ze toch niet geschikt is voor enige andere vorm van landbouw, laat staan dat ze economisch rendabel zou zijn...

Bovendien wordt gemiddeld 44% van alle graangewassen in de wereld gebruikt als veevoeder.

even zeggen dat er hier ook een wijziging is in het eetpatroon van de mens: er wordt veel minder brood gegeten (althans in België) en ontbijten worden zeer regelmatig overgeslagen. Zoiets beïnvloedt natuurlijk cijfers zoals deze die spreken over algemene procenten.. Vraag is ook of de consument effectief meer graan wil. Indien ze er echt meer nood aan hebben, dan zouden ze er meer voor betalen, zou de prijs stijgen en zouden veel landbouwers overschakelen op een ander gewas om aan hun vee te voeren...

Globaal gezien neemt de teelt van veevoedergewassen (andere dan grassen) ongeveer een kwart van alle beschikbare akkerland in. 7 Op deze gronden kan in vele gevallen plantaardig voedsel voor menselijke consumptie verbouwd worden.

Beschikbaar akkerland is ook weer zo'n vage term... Die "in vele gevallen" insinueert al dat "beschikbaar" per definitie niet "bruikbaar" is voor akkerbouw, laat staan dat het economisch rendabel zou zijn om op deze gronden iets anders te telen! Verder worden voedergewassen regelmatig gebruikt als afwisselingsteelt om uitputting van de grond te voorkomen...

De consumptie van vlees en andere dierlijke producten heeft sinds 1950 een explosieve groei gekend, met als grootste verbruikers de V.S., de Europese Unie, China en Brazilië.

Logisch, aangezien vlees vroeger ook niet voor iedereen beschikbaar was! Bij ons zeggen ze soms "ge moet kiezen, eieren of jong", vroeger zal dat wsl zeer letterlijk genomen moeten worden, aangezien de meeste mensen een kleine veestapel hadden en het slachten van een dier betekende dat er volgend jaar met dat dier niet gekweekt kon worden. Dat die landen de grootste verbruikers zijn, heeft ook met de welvaart in die landen te maken, in arme landen geldt nog altijd "eieren of jong", dus daar denken ze wel twee keer na... Wel raar dat Brazilië er tussen staat, da's een groot landbouwland aan't worden, maar of het effectief ook een grote verbruiker is...

De productie van vlees gaat doorgaans gepaard met een verspilling van voedingsstoffen. Voeding van dierlijke oorsprong kan je immers maar verkrijgen door landbouwdieren eerst vet te mesten met plantaardige voedingsstoffen. In vele gevallen kunnen mensen meer eiwitten en energie halen uit die gewassen door ze zelf rechtstreeks te consumeren (zie "Voor het milieu").

Zie m'n eerdere uiteenzetting over herkauwers... Pure winst op voedingsvlak maak je daar! Verder vraag ik me af of het ook wel effectief klopt dat mensen er meer energie zouden uithalen. En daarbij komt nog dat een dier z'n etensbak zeker leeg eet, terwijl een mens bijzonder veel voedsel weg gooit. Er zijn mensen die bij een krop sla de buitenste bladeren niet eten (te hard) en het kroontje in't midden ook niet... Nog maar weinig dieren dat weten doen

Bovendien is het ook noodzakelijk om elk jaar graanvoorraden aan te leggen. Zonder dit overschot bestaat het gevaar dat bij een minder succesvolle oogst de graanproductie ontoereikend zal blijken en de graanprijzen de hoogte zullen ingaan, waardoor dit basisvoedsel voor de armsten nog minder betaalbaar kan worden.

De écht armsten zullen van die graanvoorraden niet al te veel gebruik kunnen maken, dat geloof ik nooit. Als er een tekort komt, zal dat toch richting het rijke Westen/Noorden gaan. En als het gaat over de armen hier in onze streken: die eten meestal niet meer zoveel graan en hebben in veel gevallen wél geld om met de laatste nieuwe GSM rond te lopen, roken in veel gevallen en ga zo maar door... Als ze die (meestal overbodige) luxe niet (gedeeltelijk) willen laten voor hun eten Maar goed, hierover discussiëren zou al helemààl naast de kwestie zijn

Het wereldvoedselprobleem hangt immers niet alleen samen met voedselzekerheid (een toereikende voedselproductie), maar ook met voedselsoevereiniteit, d.w.z. het vermogen van een bevolkingsgroep om te voorzien in de eigen voedselbehoefte.

Mooi woord, die soevereiniteit... Vraag me af of wij Westerse Landen wel in staat zijn om ons eigen voedsel te voorzien, zelfs als alle weien en stallen volgeplant zijn

Als mensen uit de rijke landen hun eetwijze zouden aanpassen in de richting van plantaardig voedsel, zou een aanzienlijke hoeveelheid graangewassen ter beschikking komen voor (directe) menselijke consumptie, zonder de draagkracht van de aarde te ondermijnen.

Volledig mee eens, de eetgewoonte hier moet veranderen... Maar of vegetarisme hier de boodschap is? Minder eten in't algemeen is een mooie zaak, of het nu over vlees of planten (chips, suiker, chocolade, koffie...) gaat. Direct ook een pak meer geld dat zou vrij komen, zodat de boeren een deftige prijs voor hun vlees betaald zou krijgen, zodat hij meer zou inzitten met dierenwelzijn, zodat er minder dieren in dezelfde stal gehouden zouden worden, zodat er minder dieren in't algemeen gehouden zouden worden.

paradoxaal genoeg zou de vraag naar graan afnemen doordat er minder graan vereist is voor een vegetarisch voedingspatroon.

Tuurlijk, die dieren krijgen elke dag graan, terwijl vegetariërs alles behalve elke dag graan eten. Buiten de echte freaks dan die in de bio-winkel graan kopen van gewassen met een naam die amper uitspreekbaar is. Ken er te weinig van, maar vraag me af of al die "speciale" granen ook effectief voor een grotere variatie zorgen in je voedingspatroon. En variatie in je voedingspatroon wil niet zeggen dat hetgeen je eet er anders uit ziet, maar dat wat er in zit ook effectief anders is....

Terzelfder tijd neemt het aanbod toe, doordat er minder graan als veevoeder wordt verspild. Daarbij komt nog dat een deel van het weiland zou kunnen worden omgezet in akkerland, waardoor het graanaanbod nog meer zou stijgen. Als gevolg van dit drievoudige effect zou het aanbod van graan op de wereldmarkt de vraag overtreffen, waardoor de graanprijs gedrukt zou worden.

De graanprijs is een speciaal geval, omdat daar zeer veel aan gedaan is dmv invoerheffingen, richtprijzen, interventieprijzen... Verder tref je in zo'n situatie de kleine boeren, die het zo al moeilijk hebben. Grootgrondbezitters kunnen het wel aan dat de prijs daalt, maar in een klein bedrijf zal zo'n daling zorgen voor een crisis (niet alleen financieel, ook psychisch, er zijn genoeg zelfmoorden bij landbouwers)... Da's nu ook niet wat de vegetariers willen hoop ik Misschien cru gezegd, maar sommige dingen op die site zijn minstens even cru

Het wereldvoedselvraagstuk is een complex probleem waarbij talrijke factoren een rol spelen, maar toch lijkt het er sterk op dat vegetarisme een stap in de goede richting betekent.

Een stap in de goede richting, maar daarmee ben je er nog niet! Er zijn meerdere andere mogelijke stappen die even goed zullen bijdragen, zoals het aanleren van een verantwoord eetpatroon (daarom niet vleesloos, gewoon minder en gezonder) of mensen bewust maken dat vlees veel geld kost!

Gewoon ter vermelding: de bio-diesel-toestanden waar iedereen zo om staat te springen vragen ook zeer grote oppervlaktes landbouwgrond, terwijl de opbrengst daar van, bij wijze van spreken, genoeg is om te compenseren wat een mens zou uitsparen als hij de fiets wat meer zou nemen. Naar de winkel een paar straten verder met de fiets terwijl het regent, is geen onoverkomelijke zaak, hoewel veel mensen op een of andere manier toch bang zijn om nat te worden